Abundance, ale pro koho?

Dočetl jsem Abundance od Ezry Kleina a Dereka Thompsona s mírně zvláštním pocitem: líbilo se mi to, s většinou jsem souhlasil, podtrhl jsem pár pasáží — a pořád přesně nevím, pro koho ta kniha vlastně je.

Protože pokud jste už v táboře „pokrok je dobrý, stavějme věci, řešme problémy místo jejich nekonečného popisování", bude kniha působit jako příjemná procházka známým terénem. Jsou tam skutečně zajímavé kapitoly o tom, jak je strukturována americká věda, o rychlosti a nepořádku kolem covid vakcín, o tom, co se stane, když se stát skutečně rozhodne něco udělat. Ta část je zábavná, konkrétní, občas energizující. Ale zřídka se pozvedne k: „wow, takhle jsem to neviděl." Je to spíš: „ano, přesně, to je to, co říkáme."

A protože kniha flirtuje s tím být manifest — „můžeme dělat věci, pojďme dělat věci" — mohli byste očekávat, že přistane s ostřejšími předpisy. Nepřistane, vlastně. Což je obhajitelné (svět je složitý, plány rychle stárnou), ale pak vám to zanechá mírně motivačně-řečnickou pachuť.

Argumentovat… pro nedostatek?

Samozřejmě, většina argumentů pro nedostatek ve veřejné diskuzi není skvělá. „Věci se vždy dělaly takhle", „jaderná energie je nebezpečná", „musíme chránit panoramata měst", „musíme chránit svaté tradice XY, protože jsme to řekli" nebo moderní směs rasismu/imperialismu nebo jakákoli kombinace těchto (zejména v silném kombu snažit se oslovit specifické voličské skupiny) jsou vesměs argumenty, které i letmá diskuze jasně odhalí jako prostě slabé. Anti-etatistický narativ „stát neumí dělat věci" působí rozumněji, ale kniha vlastně odvádí rozumnou práci v jeho rozebrání.

Kde kniha většinou selhává, je střet s nuancovanějšími pro-nedostatkovými pozicemi. Pokud jste na druhé straně — pokud máte rádi nerůst, donut ekonomiku, nebo aspoň chcete zpomalit stroj — pak vám tahle kniha pravděpodobně vůbec nebude mluvit. Autoři zmiňují nerůst, ale jen mimochodem a ne způsobem, který by se skutečně zabýval zajímavějšími verzemi (Raworthová, nebo kdokoli seriózně zápasící s planetárními hranicemi). To je promarněná příležitost. Protože skutečná těžká otázka naší doby není „měli bychom stavět víc věcí?" ale „jak stavíme víc správných věcí, aniž bychom všechno ostatní zhoršili?" A právě tam je kniha nejtenčí.

Většinou přeskakují „rozumné nedostatkové" problémy: nadprodukci harampádí, mikroplasty doslova všude, omezení zdrojů, ekologické stropy. Osobně si myslím, že mnoho z těchto problémů lze nejlépe řešit pro-růstovým přístupem s vysokou kapacitou a schopností státu — ale pak to musíte skutečně ukázat. Musíte říct: „takhle agenda hojnosti řeší plasty / vodu / využití půdy / energii bez pouhého přesouvání nákladů na Globální Jih." Kniha tam vlastně nejde. Raději kontrastuje „dřív jsme stavěli velké věci" s „teď se topíme v povolenkách a právu veta," plus nevyhnutelné „Čína to prostě dělá." Což je pravda a depresivní, ale není to jediný problém, který máme.

Nadějeplný

Kde kniha dobře přistane, je tón. Je to nadějná kniha. Je to v podstatě hezky napsaná prosba: nejsme tak bezmocní, jak se chováme; řešili jsme těžší problémy než ty, na kterých teď uvízli; instituce se mohou hýbat rychleji; přestaňme se svazovat. Na té úrovni jsem plně na palubě. Potřebujeme lidi, kteří se postaví a řeknou „vlastně, něco z toho můžeme opravit." Cynismus je levný a velmi online; budování kapacit je pomalé a velmi nudné. Takže: ano, jsem rád, že to existuje.

Jen bych si možná přál, aby to bylo trochu víc… intelektuálně férové? Pokud chcete nést vlajku hojnosti, musíte taky ukázat, že jste se přímo podívali na náklady, ekologická omezení a lidi, kteří s vámi nesouhlasí v dobré víře. Jinak celá věc riskuje, že se čte jako interní motivační řeč pro lidi, kteří už souhlasí. A to je fajn — manifesty to mohou dělat. Ale pak to pojmenujme. Tohle není velké urovnání mezi růstáři a nerůstáři. Je to bojový pokřik z jedné strany toho argumentu.

Užitečné, energizující, stojí za čas — ale ne poslední slovo.