Sam Wineburgova Historical Thinking and Other Unnatural Acts je jedna z těch vzácných knih, které se pokoušejí přerámovat způsob, jakým přemýšlíme o celé disciplíně: a nespadnou na tvář.

Její centrální tvrzení je jednoduché: historické myšlení není přirozené. Místo toho je to kultivovaná dovednost vyžadující empatii, skepsi, kognitivní pokoru, spoustu kontextu a specifické dovednosti. Už tato premisa z ní dělá povinné čtení pro pedagogy i badatele — ale zároveň vybízí k hlubší reflexi, kritice a aplikaci za hranicemi učebny.

Wineburgova teze je, že způsob, jakým historici myslí, je kvalitativně odlišný od toho, jak většina lidí přistupuje k minulosti. Kde laik vidí historii jako průvod dat a faktů, historik vidí hádanku k interpretaci. Kontextualizuje, zkoumá zdroje a ověřuje. To se nejlépe aplikuje na texty: ptát se kdo to napsal, kdy a proč není intuitivní a Wineburg se nestydí to říct: „K minulosti by se nemělo přistupovat jako k cizí zemi; spíše by se s ní mělo zacházet jako s hádankou k vyřešení."

Jako někdo ponořený do her, narativu a kritického myšlení jsem shledal Wineburgův přístup jak potvrzujícím, tak provokativním. Jeho trvání na tom, že studenti musí být učeni číst historické dokumenty jako konstruované, ne jen informační, hluboce rezonuje s mediální gramotností a zkušeností interpretování narativních her. Zároveň jeho práce vyvolává otázky: kam nás historické myšlení vlastně přivede, pokud jde jen o porovnávání minulých a současných stavů s nuancí a opatrností. Dvě otázky mě napadnou okamžitě:

a) Co se stane s kolektivní pamětí, identitou nebo smyslem v takovém rámci? Je docela jasné, že „historické myšlení" je záměrný, nepřirozený akt, ale většina lidí přemýšlí o historii docela často a rozhodně nepoužívají celou plejádu nástrojů, které Wineburg představuje.

b) Jak se to aplikuje na ne-textové důkazy? A nemusíme myslet na středověkou archeologii, i artefakty posledních 50 let jsou velmi často předmětem myšlení o historii/historického myšlení. Dokonce i film s docela jasným kontextem a premisou (viz: Mission, 1986) představuje dost hádanek jak o jezuitských redukcích, tak o kulturním milieu 80. let.

Odpovědi na obojí jsou více výzkumu a uznání, že Wineburgova teorie nefunguje jako jasný binární systém, ale jako spektrum.

Já, páchající nepřirozený akt náhlým uvědoměním, že jen parafrázujeme historii skrze larp, Národ sobě, foto Zip

Zdroj?

Wineburgovy empirické studie jsou některé z nejzajímavějších částí knihy — bohužel by bylo zavádějící je považovat za robustní a přísné. Základní metoda je srovnání toho, jak studenti-začátečníci a odborní historici interagují se stejnými texty. Nepřekvapivě se odborníci ptají na jiné otázky a dělají to instinktivně. I když jsou studie ilustrativní, jejich statistická síla je omezená — malé vzorky, anekdotická vlákna. A zatímco autor bourá Bloomovu taxonomii a zpochybňuje zastaralé modely edukační kognice (hurá), nabízí málo v podobě praktického lešení, které by je nahradilo (smutné).

Kniha byla kritizována za nedostatek pozornosti moci a ideologii. Zatímco Wineburg bourá myšlenku jednoho autoritativního narativu historie, smysluplně se nezabývá tím, čí historie se vypráví a čí se umlčuje. Je to intenzivně politická otázka a může být rozumné, že je odsunutá na vedlejší kolej, ale…

Dopad

Dopad knihy je nepopiratelný. Nabídla čerstvý (ne úplně nový samozřejmě, spíše naopak) přístup k tomu, jak historická kognice funguje, inspirovala populární projekt Reading Like a Historian a je docela široce používána ve školách, často pod projekty a inspiracemi tak vzdálenými od Wineburga, že by bylo potřeba trochu historického myšlení k vystopování linie. Pro mě bylo nejtrvalejší poučení výzva k empatii — k historikovi, ke studentovi a dokonce i k chybným narativům, které zdědíme. Připomnělo mi to přistupovat k hráčům a učícím se se stejnou trpělivostí, pokorou a snahou být co nejblíž pravdě, jakou bych chtěl u dobrého učitele nebo designéra.

Je to zásadní pro oblast historického vzdělávání a stojí za přečtení — i když vaše učebna vypadá spíš jako larp nebo herní engine než přednáškový sál. Spárujte to s kritičtějšími nebo globálnějšími perspektivami a budete mít mocný základ pro porozumění tomu, jak vytváříme smysl z minulosti — a jak bychom to mohli dělat lépe. U každé části budete mít ten pocit „samozřejmě, to jsem věděl", ale součet částí je rozhodně zajímavá, smysluplná kniha.